一位96岁的奶奶，街头摆摊10年，还清2077万元债务。
这就是我们的媒体，拟出来的新闻——请广大自媒体不要做那个标题党，把机会让给专业媒体们，是这个意思吗？
“励志”的属性拉满了，但我都不知道有什么街头摆摊的活计，能10年挣到2077万。如果你知道，或者哪家媒体知道，请告诉我，我马上带着全家人一起辞职去摆这个摊。这个牛马，我当定了。但凡犹豫一秒，那都是对金钱的极其不尊重。
问题是有吗？有这种东西吗？
事实上，去搜一下就能得知事情的全貌，这位96岁奶奶的故事，属于“创业未半而中道破产”，2011年她办的服装厂资金链断了，欠下银行贷款、经销商借款以及一些亲友总共2077万。
然后她就把厂房、市区两套房以及库存变卖了，偿还了1800多万。也就是说，她实际还欠了277万左右。
结果，他们一条标题，把前半段全切掉了。
的确，这位老奶奶有两条路可选。
一是申请破产；二是不申请。区别在于申请了破产后，她以上那些财产会被政府拿去变卖，然后用于还钱。剩下还不起的，比如那277万，她大概不用还了。
等于说市场有风险，赚的时候一起赚，亏的时候跟着倒霉，银行和经销商们自己承担。
但这位奶奶选择的是不申请破产，而是继续生产羽绒服去摆摊售卖还钱，年均还钱十几万。2021年时，91岁的她终于把钱还清了。而不是媒体所谓的“96岁奶奶摆摊10年还清2077万”。
一条十几二十个字的标题，里面全是“算计”。
确实，你不能说他们“造假”，但绝对属于“叙事选择性强化”。这个问题，放个人写作者身上，不是什么大问题。但在以呈现客观事实为主的媒体身上出现，呵呵，堪称无耻。
所以，某些媒体不惜无耻，也要去这么干，其“真正用意”是什么呢？
或者我换个问法：别人2021年就把钱还清了，当时你们已经报道过，现在又跑去采访她，并且用这种混淆视听的标题，再报道一遍，是为了什么？
显而易见，2021年没有这么大的舆论需求，现在有了。不得不说我们有些媒体真的是“体贴入微”，当然，不可能是体贴普通人。
96岁的奶奶都这么励志，孜孜不倦的工作，你们还“躺平”，你们不是人呐。
96岁的奶奶，欠了银行的钱都不断供，都努力挣钱还债，那些交不起房贷就摆烂的年轻人，你们还知不知道什么叫体面。
96岁的奶奶，都能年入十几二十万，你们年轻人还一个个天天喊工作不好找，钱不好挣？有时候找找自己原因，这么多年了工资涨没涨，有没有认真工作？
不就这点东西吗，翻来覆去，明里暗里，靶子是那位96岁的奶奶，射的是坐在屏幕前的年轻人。
那位96岁的老奶奶说了一句话，把事情的性质说得很清楚，“不过是守住做人的底线”。
这句话，比任何媒体的标题都清醒。“欠债还钱，不过是守住做人的底线”——她说的是自己，不是在要求别人。但媒体把它变成了一面镜子，专门照那些“没守住底线”的人。
从两个角度来说，一是在一个正常社会，“欠债还钱”本不该成为新闻，这是一件很正常的事。
但经过媒体一次又一次的重述，这本该普通的事，已经不再普通，它成了“全国经典”。
二是，道德门槛被提高了。
这么讲吧，申请破产，是一条“法律允许的路”。也就是说，法律允许她通过破产减少负担，但是她选择了比法律更严格的要求自己。
但这属于“幸存者叙事”，她只是个例。
这时候，媒体的赞美，就不再简单是这位老人，而是无形中抬高所有普通人的道德门槛。
挺无语的。作为读者，我还是更希望我们的媒体在这种事情上，多从其他有意义的角度报道。比如，企业倒闭为什么会发生？债务体系是否合理？以及出现这种风险，要怎样划分会更好……当然，真聊这些，他们就不再是贴心小棉袄了。
最后提一句，“欠债还钱，守住底线”，她说的是自己的选择，而不是所有人的义务。在一个正常的社会里，不应该需要一个96岁的老人摆摊还债来证明什么。因此，这本不该是新闻。
但媒体把它报成了新闻，这更像该在意的问题。
配资科普网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
